Ma allora perchè autorità che formulano previsioni e società di rating che danno giudizi di affidabilità sono sempre più determinanti ed influenti? Perché le loro analisi riempiono le prima pagine ed influenzano le scelte politiche e gli stessi risultati elettorali come si è visto in Spagna e Grecia? Non è paradossale che proprio quando l’attendibilità scientifica dei modelli previsionali diminuisce, il loro “peso politico” aumenti?

La risposta a queste domande la si trova affrontando il secondo quesito: come si misurano gli effetti dei “provvedimenti di riforma”?

Abbiamo visto durante il parto della cosiddetta riforma del lavoro come la ministra Fornero doveva arrampicarsi sugli specchi per rispondere a una semplice domanda dei sindacati: perchè facilitare i licenziamenti aumenta l’occupazione e favorisce la crescita?

In realtà un perché dimostrabile non c’era e non c’è perché il ragionamento che sta alla base si fonda su un assunto “ideologico”: se un datore di lavoro può licenziare più facilmente sarà più propenso ad assumere e, se assume, aumentano produzione e produttività.

Ma a chi obiettava che questa relazione non si può dimostrare, la risposta era pazientate, vedrete. Qui si può tornare al nostro ragionamento sulle previsioni.

Esse, quelle dell’Fmi e quelle della Ernst&Young, assumono le politiche di “riforme strutturali” come portatrici di maggiore competitività e di risanamento finanziario, e si sforzano di “quantificarne” gli effetti. È il loro lavoro e lo fanno con gli strumenti di cui dispongono.

Ma anche qui va precisato che non esistono algoritmi che misurino gli effetti della licenziabilità sulla competitività e sullo sviluppo e che gli scenari che si costruiscono con questi assunti sono influenzati da valutazioni soggettive e fortemente aleatorie.

Avrebbe senso, perciò, dire che possono avere una certa attendibilità le previsioni a brevissimo termine, mesi e al massimo un anno, ma che quelle che vanno oltre hanno un’attendibilità vicina allo zero.

Solo che l’intreccio tra politica e tecnocrazia che si è creato produce una spirale perversa: i tecnici dettano le cose da fare ai politici e se i risultati non si vedono li incoraggiano prevedendo che verranno e invitandoli a proseguire; i politici traggono così coraggio e si autolegittimano dicendo: vedete che i tecnici ci dicono di andare avanti perché dopo le cose andranno bene?

Insomma è sempre più chiaro che tecnici e politici si sostengono a vicenda.

Ma la realtà è che lo spread aumenta, che tutti i fondamentali non danno segni di miglioramento e che man mano che il tempo passa, le previsioni si fanno sempre più pessimistiche.

Sarebbe ora, perciò, di chiedersi: perché a quasi cinque anni dalla esplosione della crisi e dopo tanti e pesanti interventi le cose non migliorano?

Per trovare una risposta a questa domanda occorrrebbe un vero e proprio capovolgimento di ruoli: la politica dovrebbe fare uno scatto di autonomia e chiedere conto ai tecnici del perché i tanti interventi non hanno prodotto i risultati attesi.

La politica dovrebbe dotarsi di un’analisi autonoma delle origini e della natura della crisi, riconoscere che se l’origine della crisi è una bolla speculativa e se per tamponarla si è fatto ricorso a debito pubblico, in una fase di stagnazione economica che non genera risparmio, la soluzione non può stare in una perenne austerità, ma nella regolamentazione dei mercati finanziari e nell’addossare anche alle banche il peso del riequilibrio.

E se la crisi di liquidità crea una rincorsa ai titoli degli stati forti mettendo ulteriormente in difficoltà i paesi con un elevato indebitamento, in Europa l’unica via di uscita dalla crisi sta nel farsi carico a livello europeo delle eccedenze di debito oltre una certa soglia.

Insomma il problema del debito non si può affrontare restandone prigionieri, ma andando alla radice della crisi, neutralizzando la speculazione e dando anche tempi ragionevoli per poter mettere mano alla spesa pubblica, magari cominciando in ordine alfabetico dalle voci Afghanistan e Armamenti.

Se non si fa questo e si continuano a utilizzare gli scenari previsionali per proseguire in politiche che si dimostrano essere fallimentari, un solo scenario rischia di avverarsi: nei prossimi mesi l’attacco finanziario continuerà, saremo costretti a ricorrere al salvataggio europeo e dovremo accettare le condizioni che verranno poste; dovremo perciò proseguire nella politica di austerità e, siccome questa sicurezza ai mercati la può dare solo chi questa politica l’ha iniziata, dovremo assicurare che proseguiremo nella stessa direzione e con la stessa guida.

E così il giro è concluso: i mercati ci hanno fatto liberare di Berlusconi e scegliere Monti, adesso ci imporranno di proseguire con Monti, magari riutilizzando lo spauracchio del vecchio istrione.